担保发现数据造假，银行是否会被通知需视具体情况而定，但担保人造假可能引发一系列法律责任与银行审查义务的履行问题。以下从不同角度进行分析： ### 一、银行在担保环节的审查义务 1. 银行有义务进行合理审查： - 银行在办理涉及担保人的贷款等业务时，依据相关法律法规及行业操作规范，有义务对担保人的身份信息、担保能力等进行全面而合理的审查。这一审查义务旨在确保担保的真实性与有效性，从而保障银行债权的安全。 - 审查内容：包括但不限于担保人的身份证明、资产证明、信用记录等文件，以及通过正规渠道核实担保人信息的真实性。例如，银行可能要求担保人提供身份证原件，并通过公安系统联网核查确认身份；或要求担保人提供资产证明，并通过相关机构核实资产的真实性与价值。 2. 未尽审查义务的后果： - 若银行未能按照相关规定和操作流程，认真履行审查义务，导致虚假担保人进入担保环节，银行则可能因审查失误而承担相应的法律责任。这种责任可能包括因担保无效而导致的债权损失，以及因未尽审查义务而可能面临的监管处罚。 - 举例：若银行工作人员未仔细核对担保人身份证原件与本人是否一致，或未通过正规渠道核实信息，即认可了虚假担保人的担保资格，银行将难辞其咎。在此情况下，若因担保人造假导致银行遭受损失，银行可能需自行承担部分或全部损失，并可能面临监管机构的处罚。 ### 二、担保人造假时的银行责任划分 1. 银行可能承担责任的情形： - 明知或应知担保人虚假仍接受担保：若银行内部人员与虚假担保人存在串通行为，或银行实际知晓担保人虚假情况但仍接受担保，银行需对由此造成的损失承担相应责任。此情形属于严重的违规甚至违法，银行不仅要承担民事赔偿责任，相关责任人员还可能面临刑事处罚。 - 未尽合理审查义务导致担保无效：如前所述，若银行因未尽合理审查义务而未能识别出担保人造假，导致担保无效，银行可能需承担因担保无效而导致的债权损失。这种损失的具体分担比例需根据实际情况及相关证据来判断。 2. 银行无责任或责任较轻的情形： - 已尽合理审慎审查义务：若银行已按照严格的规章制度和操作流程，尽到了合理审慎的审查义务，但由于造假手段极为隐蔽等特殊原因，最终仍未能识别出担保人是假的，银行在这种情况下可能不承担主要责任或责任相对较轻。例如，若担保人使用了极其逼真的伪造证件，且银行按照正常程序进行了身份核查但未能发现破绽，这种不可抗力因素下，银行责任相对较小。 - 被欺诈且无过错：若银行完全是被借款人与虚假担保人合谋欺诈，且在整个过程中银行没有任何过错行为，严格履行了各项职责，那么银行通常无需为担保人的造假行为负责。此时，损失主要由实施欺诈行为的主体承担。 ### 三、担保人造假时的通知义务与后续处理 1. 通知义务： - 在担保人造假的情况下，银行是否通知相关方（如其他担保人、借款人、监管机构等）需根据具体情况及合同约定来判断。一般来说，若银行发现担保人造假，且该造假行为可能影响银行债权的安全或违反相关法律法规，银行有义务及时采取措施防止损失扩大，并可能需向相关方通报情况。 - 举例：若银行发现担保人提供的资产证明系伪造，且该资产是银行决定接受担保的重要依据，银行可能需立即通知借款人及其他担保人，要求重新提供担保或采取其他补救措施；同时，银行也可能需向监管机构报告该情况，以履行其监管义务。 2. 后续处理： - 一旦发现担保人造假，银行应立即停止与该担保人相关的业务操作，并启动内部调查程序以查明事实真相。 - 根据调查结果，银行可采取包括但不限于要求借款人提前还款、追究担保人及借款人的法律责任、向监管机构报告等措施以维护自身权益。