合同条款约定只赔偿直接损失是合法的，但需满足一定条件并受到法律限制。以下是对此问题的详细分析：

一、合同自由原则与赔偿约定

1. 合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在订立合同时，享有充分的自由来约定合同的内容，包括违约责任的承担方式。这种自由体现在双方可以自主协商并确定赔偿的范围、方式等。
2. 赔偿约定的合法性：在合同中约定只赔偿直接损失，是双方当事人意思自治的体现，只要该约定不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，就是合法的。直接损失作为违约行为直接造成的财产减少或费用增加，具有现实性、可计算性和直接因果关系的特点，因此，双方约定只赔偿直接损失，在法律上是允许的。

二、法律对赔偿范围的限制

1. 《民法典》第五百八十四条的规定：

• 条款内容：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。
• 分析：该条款明确了损失赔偿额的计算原则，即应相当于因违约所造成的损失，这包括直接损失和合同履行后可以获得的利益（即可得利益损失）。然而，该条款也设定了赔偿的上限，即不得超过违约一方在订立合同时预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失。这意味着，虽然双方可以约定只赔偿直接损失，但如果该约定导致赔偿额明显低于实际损失（包括可得利益损失），且违约方在订立合同时能够预见或应当预见该损失，则该约定可能因违反法律原则而被调整。
  2. 约定赔偿与法定赔偿的关系：
• 约定优先：在合同双方对赔偿范围有明确约定的情况下，应优先适用双方的约定。这是合同自由原则的体现。
• 法定补充：如果合同中没有约定或约定不明确，或者约定违反法律原则，则应适用法定赔偿原则。根据《民法典》第五百八十四条，法定赔偿范围包括直接损失和可得利益损失，但同样受到预见性限制。

三、约定只赔偿直接损失的实践考量

1. 合理性评估：

• 风险分配：双方约定只赔偿直接损失，实际上是在分配合同风险。这种分配应基于双方的谈判地位、合同性质、行业惯例等因素进行综合考虑。
• 公平性审查：法院或仲裁机构在审查此类约定时，会关注其是否公平合理。如果约定导致一方承担过大的风险或损失，而另一方则获得不当利益，则该约定可能被视为不公平而受到调整。
  2. 实际操作建议：
• 明确约定：双方在订立合同时，应明确约定赔偿范围，包括是否仅限于直接损失。这有助于减少争议和纠纷。
• 风险评估：在约定赔偿范围时，双方应充分评估合同风险，确保约定既符合自身利益，又不违反法律原则。
• 法律咨询：对于复杂或高风险的合同，建议双方在订立前咨询专业律师，以确保约定的合法性和有效性。